做好高校学报的交流与赠阅工作   总被引：2，自引：2，他引：0  

付昌辉 《编辑学报》2007,19(1):63-64

通过分析当前高校学报普遍采用的交流与赠阅方式,发现这些方式产生的影响效果并不理想,还存在着种种的弊端与惊人的浪费.认为高校学报应改变目前的交流与赠阅方式,以促进有效发行.  相似文献   

20世纪前半期中国出版业同业组织从传统到现代的转型     

邓咏秋 《出版科学》2007,15(3):88-90

20世纪前半期,中国出版业同业组织从传统的行会向新式同业公会方向转型.论文探讨了这种转型的动力,并从出版业同业组织的组织和职能等方面,揭示了中国出版业同业组织现代化的表现.  相似文献   

宏观出版资源系统的理论研究     

刘宝瑞 《出版科学》2007,15(2):41-45

长期以来,传统的出版资源理论研究局限于出版信息资源、出版选题资源、出版人才资源几个狭义定义的资源管理,致使目前的出版资源观流于表层、狭隘、静态,造成出版理论的散乱.本文在综述出版资源类、资源科学类资源观后,分析了传统出版资源观的认识误区,提出新型的宏观出版资源观,并在宏观出版资源观指导下重新界定出版资源的集合.  相似文献   

英国继续教育和高等教育电子教科书的发展战略与前景(一)   总被引：1，自引：0，他引：1  

教育发展有限公司  斯特灵大学出版研究中心  斯特灵大学信息服务处  徐汉斯 《出版科学》2007,15(4):71-78

2003年2月,联合信息系统委员会电子书工作小组委托教育发展公司和斯特灵大学进行了一项研究.该研究评估了英国开发继续教育和高等教育电子教科书的商业和市场环境,陈述了电子教科书市场的演进过程,讨论了这个产业和市场当前和将来面临的关键问题,最后提出了全国性的集合发展战略.  相似文献   

英国继续教育和高等教育电子教科书的发展战略与前景(三)   总被引：1，自引：0，他引：1  

教育发展有限公司  斯特灵大学出版研究中心  斯特灵大学信息服务处  徐汉斯 《出版科学》2007,15(6):55-63

2003年2月,联合信息系统委员会电子书工作小组委托教育发展公司和斯特灵大学进行了一项研究.该研究评估了英国开发继续教育和高等教育电子教科书的商业和市场环境,陈述了电子教科书市场的演进过程,讨论了这个产业和市场当前和将来面临的关键问题,最后提出了全国性的集合发展战略.  相似文献   

布瑞尔学术出版社的商业模式     

郑保荣  刘道静 《出版科学》2007,15(6):64-67

作为一家规模不大、只专注某些特定学科出版领域的商业性学术出版社,布瑞尔通过精准的出版定位、战略性的产品布局、灵活多样的销售策略,在当今学术出版日益全球化,数字化和服务个性化的趋势中,走出了一条有自己特色的道路.  相似文献   

国际预印本平台发展态势研究     

刘敬仪  杨恒  伊惠芳  邓君 《图书情报工作》2023,67(5):15-25

[目的/意义]梳理国际预印本平台发展现状与态势,以有助于预印本平台未来建设,构建高质量学术交流体系。[方法/过程]采用网络调研和案例分析的方法,对国际上125个预印本平台的建设年份、所属地域、载文量与所涉学科、主要运营方属性和功能开发程度等6个方面的情况进行探究与分析。[结果/结论 ]经过30余年的发展与运行,预印本平台整体呈现出影响力逐渐显现、学术交流增值服务不断创新、利益相关者协作模式更加多元等态势。基于上述态势,对预印本平台未来发展提出展望,为预印本平台建设提供具有参考价值的路径。  相似文献   

预印本平台数据开放共享政策的内容构成与特点剖析     

刘敬仪  杨恒  祝璐颖 《图书情报工作》2023,67(5):49-57

[目的 /意义]开放科学环境下,探究预印本平台的数据开放共享政策有助于保障科研利益相关者的数据质量,推动研究数据更加开放、共享、安全与透明。[方法 /过程]基于研究团队跟踪的125个预印本平台中共63份数据开放共享政策文本,利用网络调查与文本分析的方法进行内容挖掘与特点剖析。[结果 /结论 ]通过分析得出预印本平台的数据开放共享政策在数据创建、数据存储、数据发布、数据访问、数据重用5个阶段的主要特征,为更多预印本平台在未来制定完备的数据开放共享政策提供切入点与参考思路。  相似文献   

Evaluation and publication delay in Ibero-American scientific journals     

Jon Zabala  Borja González-Albo  Ana García-García  Aurora Garrido-Domínguez  José Ignacio Vidal-Liy  Luis R. Álvarez-Díez  Soledad Hernando-Tundidor  Yara Mostazo-Fernández  Teresa Abejón 《Learned Publishing》2023,36(2):205-216

This article analyses the review, acceptance and publication dates of a sample of 21,890 articles from 326 Ibero-American scientific journals from all subject areas and countries included in the Latindex Catalogue 2.0 and published between 2018 and 2020 (freely available as an open access dataset). The aim is to discover evaluation and publication times. The evaluation process takes a median of 110 days, the publication process, a median of 82 days, and the whole process, a median of 224 days. Statistical differences are found according to periodicity, subject areas, countries, existence of a printed version and article type (Call for Papers or General articles). From the data we find that the delay in publication is longer than publishers themselves report to the DOAJ. STEM areas present the most similarity in publication patterns, having a higher number of evaluation days (Ed) than publication days (Pd); Arts and Humanities present the opposite pattern, with a higher Pd than Ed. In the case of Social Sciences, the times are similar. General articles and Call for Papers articles differ in terms of Ed, but not Pd, indicating that Call for Papers revisions are faster.  相似文献   

University press publishing and the ecology of disciplinary fluidity: General observations     

Jean-Pierre V. M. Hérubel 《Learned Publishing》2023,36(2):164-170

Academic book and journal publishing constitutes the majority focus of university presses. Besides commercial scholarly publishers, academic scholars and researchers view the opportunities provided by university presses as important venues for the dissemination of their research. This discussion focuses on the disciplinary imperative to publish scholarship that is ever more fluid and specialized as academic disciplines continue to become further nuanced in their response to the increasing knowledge produced by humanities and social science inquiry. The focus is on university presses and not commercial scholarly presses, although constitute a significant locus of scholarly publishing. What are the general characteristics of academic specialization and university press publishing? Further, how is disciplinary fluidity, especially evolving specialization, reflected in university press book publishing nomenclature and how scholarship is tied to the intellectual preoccupations of academic specialization? Multi- and inter-disciplinarities further articulate disciplinary publishing, accelerating disciplinary fluidity. Examples from disciplinary and emerging configurations of disciplinary nomenclature utilized by university presses offers insight into specialization and publishing. Academic history publishing is used to illustrate newly emerging fluid disciplinary configurations.  相似文献